Сразу оговоримся – в той же мере указанные ниже недочеты ответов учащихся вредят и письменной речи при необходимости дать на вопрос достаточно развернутый ответ. Поскольку структура заданий ЕГА ныне включает в себя сочинение, то эти нарушения могут навредить и здесь, лишив даже весьма знающего экзаменующегося дополнительных баллов.
Родители, нанимающие ребенку репетитора (и неважно, очного или заочного, работающего через Скайп) должны попросить его научить их чадо избегать подобных проблем.
От Адама и Евы
Самая распространенная погрешность (именно погрешность, поскольку наличие фактических и логических ошибок здесь не рассматривается) ответов хороших учеников – многословность. Они начинают излагать материал «от сотворения мира», и у них попросту не хватает времени закончить свой ответ.
Между тем, обычно экзаменационные задания имеют достаточно точные формулировки того, что хочет услышать от учащегося экзаменатор (это справедливо и для школьных опросов). И ученик должен давать ответ именно на конкретный вопрос, не «забираясь в дебри» всей полноты темы. Тогда ему хватит времени на все, и значительно уменьшится вероятность неполного раскрытия темы.
Пример. Поставлена задача: «Назовите основные планы России в Первой мировой войне». И представьте, что тут начинается: противоречия между ведущими государствами, «передел уже поделенного мира», возникновение военно-политических блоков и их состав… Пока такой ответ доберется собственно до военных планов, урок или экзамен с гарантией закончатся. А ведь требовалось всего-то упомянуть противодействие германской экспансии, закрепление на Балканах, славянское лидерство и присоединение части Белоруссии и Украины!
Заметим еще раз: лишние подробности могут не содержать фактических ошибок – возможно, учащийся прекрасно знает историю возникновения военных блоков и планы передела колоний. Но в результате на заданный ему вопрос он может вовсе не дать ответа, потому что не успеет сделать это!
Нехватка важного
Второй распространенный недостаток – забывчивость в отношении действительно необходимой информации. Это опять же не недостаток знаний, а лишь отсутствие четкой логики и системности в их воспроизведении.
В устном ответе этот дефект менее опасен – учитель всегда может задать уточняющий или дополнительный вопрос. Но если речь идет о письменном изложении – одно другого не лучше.
Вот фактически правильная фраза: «Видными представителями российской политики лета 1917 года были Ленин и Керенский». Святая истина – они таковы. Но разве можно на этом остановиться и не уточнить (хотя бы парой фраз), каких позиций придерживались эти двое, какие должности занимали и как относились друг к другу?
Лошадь позади телеги
Эта ошибка допускается в тех случаях, когда от учащегося не требуется называть точные даты событий. В этом случае случайный их порядок может в значительной степени исказить логическую картину происшедшего.
«В 1943 году произошли такие важные события, как форсирование Днепра, освобождение Киева, завершение Сталинградской битвы и танковое сражение под Прохоровкой.» Все правильно, год назван верно, и все события почти равнозначны. Но перепутанный порядок может стать причиной для подозрений относительно уровня понимания учеником причинно-следственных связей между ними – ведь наступление под Курском было со стороны немцев попыткой взять реванш за Сталинград, а освобождение Левобережной Украины и форсирование Днепра стали возможны как раз благодаря победе под Курском!
Да, хорошему ученику часто хочется сказать больше того, что у него спрашивают. Но он должен правильно рассчитать свое время и суметь при этом не упустить ничего важного и не нарушить логики изложения.
