Поскольку большинство экзаменов (включая ЕГЭ) ныне включают в себя тестовую составляющую, а то и полностью состоят из таких заданий, ученики в том случае, когда не знают правильного ответа наверняка, пытаются его угадать.

В принципе действие правильное, и шансы на удачу есть. Но сколько-нибудь значительными они могут быть только у тех, кто не полагается исключительно на «авось» и знает хоть что-то. Кроме того, необходимо уметь правильно подойти к делу, максимально используя имеющиеся знания. Тогда «угадайка» превращается, строго говоря, не в случайный выбор, а во вполне осмысленное действие по определению вероятностей. Полученные в таком случае баллы могут считаться вполне заслуженными. Пусть они не подтверждают формальных знаний экзаменующегося, но они демонстрируют нечто более важное – его умение быстро мыслить и имеющиеся знания применять на практике.

Учителям стоило бы найти хоть немного времени, чтобы поработать со школьниками в данном ключе. Тем более, это должны делать репетиторы, у которых возможностей куда больше. А сознательные родители, выбирая репетитора, должны обратить внимание и на эту сторону дела. Тем более, что подобная работа может быть выполнена и при очном занятии, и дистанционно через Скайп.

Логика прежде всего

Для примера рассмотрим два варианта тестовых заданий по истории и разберем, как можно рассуждать, чтобы с ограниченными знаниями дать на них правильный ответ. За основу взяты типичные задания из ЕГЭ прошлых лет.

Установить соответствие между событиями и их датами:

А) начало Северной войны

Б) крещение Руси Владимиром Великим

В) Куликовская битва

1) 988 г.  2) 1615 г.  3) 1700 г.  4)1380 г.

Тесты в основном предлагают варианты ответа с лишней составляющей, так что имеем две задачи: определить лишнее и выявить правильные соответствия.

Представим себе, что экзаменующийся, что столкнулся с этим вопросом, точно знает дату крещения Руси и уверен, что Куликовская битва была раньше Северной войны (хотя дат и не помнит). Один ответ у него есть: Б1. Как ему поступить дальше?

Понадобятся ассоциации на основании имеющихся у него знаний. Какие это могут быть вопросы (ведь надо понять, какой вариант лишний)? Например: большой ли промежуток времени разделяет эти события ? (решится вопрос с п.2) С кем, собственно, воевали? (почти все априори уверены, что монголо-татары были очень намного раньше шведов) Какие известные мне события произошли одновременно или незадолго до этого? (если Великое посольство, то ясно – А3)

Перебрать все варианты невозможно, но приведенные примеры показывают, как примерно можно поступать. В любом случае, правильно выбрать один вариант из двух всегда много легче, чем из нескольких.

Выбрать среди приведенных утверждений 3 правильных:

1. В битве за Москву вермахтом командовал Ф. Бок.
2. Оборона Севастополя во время Великой Отечественной войны завершилась в 1941 году.
3. Одновременно с Московской операцией велись бои за Кавказ.
4. В Сталинградской битве советскими войсками командовал В.Чуйков.
5. Оборона Одессы, Киева и начало обороны Севастополя произошли в один год.
6. Крым был освобожден в 1943 году.

Опять же, представляем гипотетического ученика. Он хорошо знаком с событиями в Севастополе, в курсе сроков проведения Московской операции, но ничего не помнит о событиях на Кавказе, персоналиях полководцев, а о Крыме ему известно только то, что там находится Севастополь.

Исходя из своих знаний, он уверен, что п.5 верен, а п.2 – нет. Далее: поскольку он много знает о Севастополе, ему известно, что город был освобожден 9 мая 1944 года. Вопрос: а могли ли при этом Крым освободить заметно раньше, и оставить гитлеровцам еще на несколько месяцев только «гордость русских моряков»? Вывод: п.6 неверен. Остается выбрать 2 из 3. Зная сроки Московской операции и обороны Севастополя, логично задаться вопросом: пошли бы гитлеровцы на Кавказ, имея у себя в тылу непобежденный Севастополь? Далее можно и не знать имен полководцев – ответы ясны и так.

Как видим, в данном случае вовсе получается не угадывание, а вычисление правильных ответов. 

Сразу очевидно: ученик с недисциплинированным мышлением и полным отсутствием фактических знаний воспользоваться этой системой никогда не сможет. Поэтому ничего плохого в такой «угадайке» нет. Тот, кто сумеет таким путем найти правильные ответы, уже подтвердит свой высокий интеллект и способность к практическому применению тех знаний, что у него есть. А фактические – получит, когда потребуется.