Работа с отрывком из исторического текста – весьма распространенный вид задания во время проведения различных видов контроля знаний по истории (как ЕГА, так и разных проверок, сессий, коллоквиумов и олимпиад). Задачи здесь совсем не такие, как при изучении документа как источника – требуется не получить новую информацию, а продемонстрировать умение пользоваться уже полученной. Поэтому и принцип работы тут немного другой. 

Последовательность действий

Давать ответ на поставленный вопрос следует только после выполнения несложного алгоритма работы с документом. Это поможет избежать ошибок из-за невнимательности и поспешных выводов.

1. Документ нужно прочитать полностью, от начала до конца.
2. В тексте необходимо выделить всю точную информацию (это даты, имена, географические и другие названия).
3. Далее нужно установить, о каком событии или явлении идет речь (это битва, заключение договора, открытие, хозяйственная процедура…). При внимательном прочтении обнаружить нужные слова нетрудно.
4. Точные данные нужно сопоставить с характером описанного. Тогда можно установить событие или явление точно, понять, какая именно их сторона отображена.
5. В памяти нужно восстановить максимум информации об уже определенном факте: причины, предпосылки, сроки, особенности, участники, результаты…
6. Далее можно знакомиться с вопросом (или вопросами) к отрывку: ответ почти наверняка будет найден.

Игнорирование этой последовательности может привести к ошибкам из-за невнимания к деталям. Многие вещи могут происходить в одном месте, и у многих бывают схожие даты.

Применение на практике

На экзамене к документу редко дают много заданий, но такое бывает во время коллоквиумов и конкурсов. Поэтому представим себе такой вариант, когда по одному документу нужно разрешить несколько проблем, и проделаем это на примере.

Итак, задание. Какое событие описывается в документе? Когда оно произошло? Какой результат имело? Почему так подействовало на солдат и рабочих? Кем по убеждению может быть автор отрывка?

Первые сообщения о приближении к Петрограду частей генерала Корнилова произвели на жителей города впечатление горящего бикфордова шнура в пороховой бочке. Солдатами, матросами и рабочими овладела внезапная мания подозрительности. Повсюду им мерещилась контрреволюция…

1. Текст невелик, прочитать его можно быстро.
2. Точные данные – Петроград (место действия), генерал Корнилов (один из участников).
3. Слово «контрреволюция» наводит на мысли о революционном периоде, «приближение частей» - о военной операции.
4. В итоге: в Петрограде во время революции военные действия генерала Корнилова не нравятся солдатам и рабочим. Вывод: упомянут корниловский мятеж 1917 года.
5. Мятеж был попыткой введения диктатуры с целью восстановить монархию, произошел он в августе, Временное правительство не умело надлежаще реагировать, он был разгромлен благодаря самоорганизации масс и деятельности Советов.
6. Большинство задач уже решено. Осталось: солдаты и рабочие были категорически против реставрации монархии, а потому и против Корнилова; автор – республиканец (он тоже против Корнилова), но не сторонник Советов (его раздражает активность рабочих и солдат) (на самом деле отрывок – цитата из А.Ф.Керенского).

Данный пример хорошо показывает и то, как можно ошибиться из-за непоследовательности в работе. К примеру, не обратив внимание на слово «Петроград» можно предположить, что речь идет о периоде гражданской войны (когда Корнилов действовал на Дону). 

Если же документ изучается как источник, первостепенную важность обретает определение его происхождения (характер самого документа, его назначение, личность автора, обстоятельства создания). Таким образом проводится критический анализ, помогающий определять достоверность источника и делать поправки на его пристрастность.